סלימאן נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה כספית לתשלום הסך 4,086 ₪ אותה הגיש התובע נגד הנתבעת "(להלן: " הכשרת הישוב חברה לביטוח " ), בדרישה להחזר הסכום אשר הופחת מהפיצוי עבור הנזק שנגרם לרכב התובע במהלך תאונת הדרכים מיום 2.2.06 .המדובר ברכב מסוג טיוטה המבוטח אצל הנתבעת בביטוח מקיף בפוליסת ביטוח מספר 7425092206 ( להלן : "הפוליסה " ) .

לטענת התובע ; הרכב ניזק כתוצאה מתאונת דרכים באופן כבד וקשה וכתוצאה מכך הגיש התובע תביעה בגין אותם נזקים לנתבעת ולצורך התביעה הנ"ל הוזמנה חוות דעתו של השמאי מר בדארנה ( להלן :" השמאי"), אשר העריך את היקף הנזק על הסך של 25,536 ובהתאם לחוות דעת העבירה לו הנתבעת הסכום הנ"ל. עוד הוסיף התובע וטען כי בסעיף ההערות של חוות הדעת ציין השמאי שם כי, הפחית מסכום הנזק הסך של 1,797 ש"ח, מאחר וכפי שציין שם בהערות " מעבה מזגן תחליפי ולא המקורי " וזאת בהסתמך , על חשבונית הרכישה . לטעמו של התובע קביעת השמאי וההפחתה הנ"ל מקורה בטעות יסוד , כי ברכב הותקן מעבה מזגן מקורי כפי שמוכח בחשבונית הרכישה .הוסיף הנתבע כי, פניותיו הרבות נפלו על אוזניים ערלות. פניותיו ( הן באמצעות הסוכן הביטוח שלו והן באמצעות עו"ד גסאן סמיר אשר פנה ישירות למבטחת) לא הועילו . על כן, מבקש הוא החזר תשלום סכום ההפחתה הנ"ל בנוסף לכך מבקש הוא לפצותו עבור הוצאותיו ועוגמת הנפש אשר נגרמו לו .

הנתבעת בכתב הגנתה הכחישה את כל הנטען בכתב התביעה וביקשה לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט .

עדויות הצדדים וראיותיהם

המשפט נפרס על פני שתי ישיבות בישיבה מיום 30.6.09 , הופיעו בפני הצדדים. השמאי מר בדארנה העיד מטעם הנתבעת בציינו כי הוא בדק את הרכב במוסך בצ'ק בוסט, אישר את כל החלקים שניזוקו להחלפה ובדק כי אכן הוחלפו. העד הוסיף ואמר כי הוא ביקש שתי חשבוניות , חשבונית המוסך וחשבונית הרכישה. בעדותו ציין כי בחשבונית הרכישה הופיע כי כל החלקים מקוריים מלבד החלק נשוא מעבה-המזגן שנרכש חליפי בניגוד למה שחויב בחשבונית המוסך עצמה. משבירר את פשר הסתירה עם המוסך טען המוסך לדבריו , כי זה מעבה זמני עד שיביא מעבה מקורי .בישיבה מיום 22.12.09. הופיעו בפניי לצדדים, והעידו שני העדים מרואן ג'רוס ו- חדד אנדריי (כעדים מטעם התובע). התובע חזר על גרסתו כפי שנמסרה מפיו. העדים מטעם התובע אישרו הנטען בכתב התביעה .

עד תביעה 1 מר מרואן ג'רוס בעל המוסך העיד באומרו כי הוא תיקן את הרכב . לדידו, הוא הזמין את החלקים המקוריים לרכב לפי בקשת השמאי. לדבריו, עת בא הוא להתקין את מעבה-המזגן התחליפי, הדבר לא צלח והמעבה לא תאם את הרכב. משדיווח על זאת לשמאי, מסר לו זה האחרון כי, ניתן יהא להתקין מעבה מקורי. לחיזוק דבריו, ציין העד כי, יש לו את הזיכוי שקיבל מהספק עת החזיר לו את המעבה התחלפי. כן, ציין הוא כי השמאי מטעם הנתבעת לא הגיע לערוך צילומים על-אף שהודע לו וזומן לצורך כך, כנראה, מפאת חוסר זמן. בהמשך דבריו הוסיף העד כי ; ההחלפה הנ"ל נעשתה רק לאחר קבלת אישור השמאי טלפונית . בחקירה הנגדית אשר נעשתה ע"י מר בדארנה הסביר בעל המוסך כי יש לו חשבונית רכישת מעבה מזגן מקורי. לגישתו של העד, השמאי היה פעמיים במוסך ומשנתבקש אחרי ההחלפה המדוברת לבוא למוסך לבדוק את מעבה-המזגן המקורי הוא לא הופיע.

העד הציג דוח קלגד שמאים ( סומן ת/1 ) המלמד כי, לאחר תאונה נוספת שהתרחשה כשנה לאחר התיקון, מעבה המזגן הוחלף עוד הפעם למעבה מזגן מקורי , דבר המלמד כי החלק שהותקן היה מקורי.

עד תביעה 2 סוכן הביטוח של התובע מר חדד אנדריי העיד בפני כי נודע לו במהלך התיקון המדובר על הבעיה של המזגן התחלפי . הוא ציין כי הוא פנה לשמאי להסדרת העניין, פעם אחר פעם הן טלפונית והן בכתב אך ללא מענה .

התובע הגיש חוות דעת בה רואים כי תוקן ברכב מעבה מזגן מקורי ת/2 .

בסיכום שנעשה בעל פה בפניי, חזר התובע מחד על הטענות כפי שעלו בכתב תביעתו וביקש הן בהסתמך גם על עדויות הצדדים מטעמו והן בהסתמך על המוצגים שהגיש לקבל את תביעתו ולחייב הנתבעת בסעד הנדרש. מאידך, ביקשה הנתבעת לדחות התביעה ולחייב התובע בהוצאות .

דיון ומסקנות

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו ולאחר התרשמותי באופן ישיר מהעדויות מטעם הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעת לא בדקה את מהות ההתקנה בפועל. משכך, בנסיבות העניין, לא יכלה היא לקבוע כי תוקן מעבה מזגן חלופי ולא מקורי ומכאן לא תוכל היא להפחית את הסכום המדובר נשוא התביעה . דבריי אלה מקבלים משנה תוקף לאור העדויות אשר באו מטעם עדי התביעה, שהיו אמינים עליי, וכן לאור המסקנות העולות מ ת/1 ו- ת/2.

במקרה העומד בפתחנו, נערכו שני ביקורים לפני התיקון נשוא התביעה ולא טרחה הנתבעת, או מי מטעמה, לערוך ביקור נוסף ו/או צילום כנדרש שיכול היה לבור את המוץ מן התבן. טיפול סביר

אשר על כן אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך 2,700 ₪ בגין החזר ההפחתה הנ"ל נשוא התביעה וכן בגין עוגמת הנפש והסבל שנגרמו לו. כן, מחייב את הנתבעת לשלם הוצאות משפט על סך 700 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הוא בהפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא פסק דין זה לצדדים .

ניתן היום, י' טבת תש"ע, 27 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: